Outre les nombreux procès en cours qui touchent des bloggeurs, je viens de lire cette nouvelle effarante:

Marc Autret, du blog BlogNot!, vient de recevoir une mise en demeure pour le moins singulière: on lui reproche de faire une contrefaçon de marque parce qu’un article de son blog décrit son point de vue sur l’offre commerciale d’une société, le nom de cette société étant déposé.

Ce qu’on lui reproche précisément n’est pas de citer la société mais d’être classé 3e sur Google (» ce qui leur est fort préjudiciable étant donné la virulence des propos» ) quand on fait une recherche sur ce nom et la cause, d’après les avocats, serait l’utilisation de la marque dans les balises méta et dans les balises alt de l’article, ce qui est bien sûr, à leurs yeux, illégal.

Il est évident que tout ceci n’est qu’une tentative d’intimidation sans aucun fondement. J’en ai eu ma part aussi avec l’argoteur (site qui donne l’impression d’afficher un texte parodique au coeur de sites existants) et ilatoofo (site qui fait la critique d’autres sites).

A chaque fois c’était le même reproche: la critique ou la version parodique était trop bien placée dans Google. Et à chaque fois ma réponse était la même: plaignez-vous à Google, ce sont eux qui choisissent les sites qu’ils indexent et la méthode dont ils les classent.

Quand Marc écrit « BlogNot ! est un site misérable en audience et en portée, personne ni même moi ne se ruinera à plaider contre l’irrésistible autorité des marques pour quelques principes de Web sémantique» , cela me fait peur sur l’avenir d’Internet. Si n’importe quelle petite société peut faire taire par des menaces un site de qualité, que va-t-on lire sur le web dans quelques années ? Une soupe de communiqués de presse.

Et quand il enchaîne « La publicité que nous fait Google est une plaie qui réduit chaque jour notre liberté d’informer. À choisir, je préfère de loin la liberté à la publicité, un lectorat avisé plutôt qu’une masse informe de googleurs clicomanes.» , je crois qu’il soulève là une question très importante: sommes-nous devenus dépendants de Google pour tout ? Si cet article avait été 3e sur Yahoo, aurait-il eu droit à la même plainte ? Et est-ce que la dominance de Google ne serait pas en train de desservir toute la communauté Internet ?

Je ne plaide pas en faveur d’un web du non droit, ni pour la diffamation mais je suis pour un Internet où on peut s’exprimer et donner un avis argumenté et fondé sans risquer les foudres de la justice.

Donc Marc a mon soutien inconditionnel et j’espère le vôtre.

Relayez l’information, la liberté d’expression passe par là.

Je viens de recevoir un communiqué de presse et une fois n’est pas coutume je vais le relayer.

L’AFNIC (l’association à but non lucratif qui gère les domaines en .fr) vient de s’associer à l’un de ses membres, en l’occurrence la société domaine.fr, afin d’ouvrir le site un-don.fr . L’objectif est de récolter des fonds qui seront ensuite reversés au Sidaction.

Une bien belle action pour une bien noble cause.

Par contre je déplore fortement le caractère mercantile de la chose, en plus d’une réalisation technique bancale.

Au niveau technique, le formulaire de don exige un code postal à 5 chiffres, alors que la case Pays permet d’habiter n’importe où dans le monde. Je vous rappelle que la Belgique comprend des codes postaux à 4 chiffres (et ce n’est qu’un exemple).

Cette page est aussi heureuse de m’informer que « 66% du montant des dons faits au Sidaction sont déductibles de vos impôts pour les dons versés en 2007« . Mince, j’ai manqué la date butoir du 31 décembre …

Le montant par défaut sur ce formulaire est une case vide. Provoquant un joli message d’erreur.

Une fois le formulaire rempli, le site du Sidaction est mis en frame dans le site un-don.fr , ce qui le rend totalement illisible. Je vous laisse apprécier la capture ci-dessous (mon écran est en 900 pixels de haut):

On pourrait juste penser à quelques soucis de mise en route, cependant le reste du site laisse lui aussi un arrière goût.

Par exemple, sur la page des engagements on trouve:

- 35 lignes de présentation de l’AFNIC – 20 lignes au sujet de domaine.fr

et seulement après, 34 lignes qui retracent l’historique et l’action du Sidaction.

Ce document n’aurait probablement d’ailleurs jamais dû être mis en ligne, puisqu’il comporte fièrement dans son coeur: « L’Annexe 1 représente une prévisualisation du site UN-DON.FR. «  . D’ailleurs le reste du document prouve cette théorie:

On y apprend ensuite:

« Les objectifs de communication :

- Objectif prioritaire : Objectif Conatif :

L’objectif principal de cette opération est de « faire agir » l’Internaute pour qu’il se rende sur le site « un-don.fr ». Il pourra ainsi effectuer un don au Sidaction 2008 tout en visualisant les sites des partenaires, prescripteurs de l’opération.

- Objectifs secondaires :

- Fidéliser les Internautes à la cause du Sidaction. – Faire connaître les rôles de l’AFNIC, de Domaine.fr et de ses partenaires. » 

Ah voilà: l’objectif premier de l’opération est de faire visiter le site et les sites partenaires. Et en objectif secondaire on a … la même chose, et éventuellement aussi parler du Sidaction.

Ensuite on a plusieurs pages qui détaillent le plan de communication, la cible (» Les Particuliers ayant un accès à Internet sachant ce qu’est un nom de domaine. « )

Puis vient une description de l’action:

« Concrètement, il vous suffit d’adhérer à l’une des formules d’insertion suivantes pour devenir partenaire : « . Les formulaires vont de 500 euros pour un lien sur le site un-don.fr à 2000 euros pour un lien avec logo sur toutes les pages du site. Cet argent doit être versé au Sidaction.

« Le site sera mis en ligne quelques jours avant le SIDACTION et demeurera en ligne dans cette version jusqu’au 30 Avril. Les Partenaires seront ensuite représentés sur une page consacrée au Sidaction 2008, jusqu’à la répétition du même évènement l’année suivante.» 

Donc en gros, sous couvert de faire une bonne action, vous achetez de l’espace publicitaire qui a une durée de vie de quelques jours et qui plus est sur un site aui n’existait pas il y a une semaine, donc sans aucune visibilité ni référencement.

« En tant que Partenaire, vous devrez nous faire parvenir au plus tôt :

• la présentation de votre Entreprise
• le Logo (en haute définition)
• un extrait Kbis récent
• une image de votre site Internet
• l’URL du site Internet
• Un contact au sein de l’entreprise. « 

Est-ce que quelqu’un peut me dire le pourquoi du K-bis ? Ils se réservent le droit de refuser si on a un capital de moins de 100 000 euros ou si on n’est pas une société ? Puisque l’action est en partenariat avec l’AFNIC, j’en déduis donc que l’ouverture des noms de domaine aux particuliers n’était que temporaire.

Bref. Une perte de temps pour tout le monde et une fausse bonne idée.

Si vous avez besoin d’une motivation pour faire un don, au delà de savoir que cela va aider à régler un fléau, je vous propose ceci: faites un don du montant que vous désirez, et envoyez-moi un petit email avec votre nom et une URL. Je me ferai un plaisir de vous afficher sur ce site, qui lui existe et a un peu de trafic.

Par grand public, il faut entendre principalement les grandes entreprises et les gouvernements, auxquels pourront éventuellement se joindre des initiatives privées individuelles… à condition qu’on leur prète la moindre attention.

On se souvient qu’à son arrivée sur ce marché alors en friche, fin 1998, l’ICANN avait hérité des trois extensions générales originelles qui étaient :

• le .com (appelé aussi « dotcom» ), historique et principalement destiné aux sites marchands,
• le .net prétendument réservé aux services en ligne,
• et le .org qui devait s’appliquer aux organisations non commerciales.

En fait, la réalité avait bien rapidement démonté ce bel ordonnancement théorique et les deux TLD « secondaires»  qu’étaient le .net et le .org ont surtout été considérés comme des alternatives à la réservation de noms dont le dotcom était déjà pris.

Sentant sans doute qu’il y avait là matière à creuser, l’ICANN se fend en 2000 d’une diversification purement commerciale en créant 7 nouvelles extensions (.aero, .biz, .coop, .info, .museum, .name, .pro) pour lesquelles l’organisme optimiste prédit un rush sans précédent. Dans les faits, seuls le .biz et le .info semblent avoir rencontré un certain succès d’estime entre 2001 et 2004. Mais là encore, uniquement en tant qu’alternatives à l’acquisition de noms de domaines déjà réservés par ailleurs en .com, .net et .org.

Malgré le désintérêt apparent de la plupart des professionnels du net pour ces nouvelles extensions, l’ICANN décidément désireuse de susciter un regain du marché, récidive en 2004 en sortant les TLD .asia, .cat, .jobs, .mobi, .tel et .travel dont il est probable qu’une majorité d’entre vous n’aient même jamais entendu parler.

Jusqu’où cette politique peut-elle aller ? Quel est même son intérêt alors qu’aujourd’hui, la plupart des webmasters préfèrent changer de nom de domaine pour avoir « leur»  dotcom, plutôt que de devoir se rabattre sur l’une des extensions secondaires dont la plupart s’accordent à dire qu’elles n’ont, au mieux, aucun intérêt stratégique, et au pire, qu’elles décrédibilisent l’entreprise qui est contrainte à ce pis-aller.

Surtout qu’il existe également des extensions nationales dont l’utilité, si elle est parfois contestée, est néanmoins d’assurer une certaine reconnaissance au nom de domaine, voire même un statut « officiel»  lui donnant une forme de légitimité. C’est notamment le cas en France où bon nombre d’entreprises ont compris l’intérêt du .fr en complément du dotcom traditionnel, ne serait-ce que pour coller davantage aux attentes d’un public encore très attaché aux spécificités culturelles et régionales. Spécificités qu’il faut bien entendu comprendre à l’échelle du monde et en réaction souvent à une internationalisation de plus en plus présente, synonyme de déshumanisation et de perte de valeurs.

Dans un tel contexte, et alors que le modèle Internet tarde encore parfois à asseoir définitivement son statut d’atout stratégique pour les entreprises, quel est l’intérêt d’acheter toujours plus d’extensions pour son (ou ses) nom(s) de domaine ? A part dépenser toujours plus pour rédiriger les internautes vers son site (à condition qu’il leur vienne l’idée saugrenue de taper « www.sitemachin.cat»  dans leur navigateur…), à quoi peuvent bien servir ces différentes extensions ?

L’ICANN tarderait-elle à comprendre que ce n’est pas forcément en multipliant les offres parallèles qu’on multiplie les clients ? Au mieux risque-t-on de les disperser, de diluer leur intérêt et de les conforter dans le choix bien compréhensible de se rattacher à une ou deux valeurs sures. En l’occurence, le dotcom et éventuellement l’extension nationale.

Et d’ailleurs, n’est-ce pas la même chose pour tous les business ? Ne vaut-il pas mieux se concentrer sur un ou deux produits majeurs, plutôt que de commencer à faire hésiter nos visiteurs sur nos offres en constante mutation ?

Car lorsque le client hésite, le commerçant a déjà commencé à perdre sa vente.