A l’heure où le rapport Olivennes préconise d’envoyer 3 avertissements aux pirates sur Internet avant de leur couper la connexion Internet, le parlement européen à Strasbourg vient de faire passer d’une faible majorité l’amendement Bono-Rocard.

Cet amendement met l’accès à Internet à égalité avec les autres droits fondamentaux: droits de l’homme, droits civiques et principes de proportionnalité.

Bien que le contexte de cet amendement soit celui de la culture et du piratage des oeuvres en ligne comme la musique ou les films, je pense que cela peut créer un précédent qui risque d’être étendu à tous les aspects de la loi.

J’en vois déjà certains dire que c’est une bonne nouvelle, que cela donne accès à la culture à tous, que l’Internet devrait être gratuit et les ordinateurs aussi par la même occasion.

Pourquoi pas ?

Par contre, vous oubliez que quand il y a des droits, il y a aussi des devoirs. Donc mettre l’accès à Internet à égalité avec les droits fondamentaux, c’est probablement poser des jalons pour mettre en place, à terme, un permis Internet: vous devrez avoir le permis avant d’obtenir une connexion.

Il faut de toute façon bien se rendre à l’évidence: il y a trop d’internautes qui n’ont aucune notion de la netiquette pour que la situation actuelle soit tenable.

Souvenez-vous de la radio CB dans votre voiture: ce n’est pas la technologie qui l’a fait disparaître, mais sa démocratisation…

L’action Google a perdu 40% de sa valeur en un peu plus de deux mois, en passant de $710 le 26 décembre à $421 aujourd’hui.

Graphiquement c’est plus marquant:

Si vous n’avez pas d’actions vous vous dites probablement que c’est sans importance, cependant la réalité est autre.

La perte de vitesse de Google va avoir des implications très importantes sur la vie Internet. Maintenant que la société est en bourse, elle doit rendre des comptes à ses actionnaires et a donc des impératifs de résultats.

Les résultats n’étant pas là, les actionnaires vont demander des actes.

Quelles sont les sources de revenu de Google ? La publicité.

Comment les augmenter ? Trois solutions:

1- élargir la gamme de produits. Malheureusement les produits lancés ou repris par Google ces derniers temps ne sont pas des succès publicitaires. Je ne citerai que YouTube…

2- élargir les territoires. De nouveau, la stratégie d’expansion à l’international connaît quelques faiblesses. Regardez du côté de l’Asie pour en avoir un exemple.

3- augmenter les prix.

Ce dernier choix est le plus simple et le plus efficace. Il suffirait d’augmenter le prix minimum des enchères.

Par contre il est évident que cela aura une implication directe sur les revenus de tous les sites qui dépendent de la publicité sur Google.

Cela va rendre le « click-flipping»  et les « MFA»  obsolètes car non rentables. Je ne parle même pas des MLM.

Cela aura donc aussi un impact sur le nombre de personnes qui se lancent en ligne avec comme business model l’une de ces approches.

Et donc cela va affecter les hébergeurs, les agences de webdesign, les référenceurs… qui auront moins de clients.

Bref, si vous vendez des services aux webmasters, attendez-vous à quelques moments agités.

Dans la continuité de l’annonce de Google (voir ce billet: Google ne va plus rémunérer les Adsense ), l’ICANN (l’organisme qui gère les noms de domaine au niveau technique) à annoncé envisager ne plus rembourser les coûts de dépôts de nom ($0.20).

Il faut savoir qu’en janvier 2005, les demandes de remboursement représentaient 41% des noms .com et .net enregistrés (700 000 noms annulés sur 1.7 millions).

Par contre en janvier 2007, le chiffre est passé à 51 millions de domaines .com et .net enregistrés et 48 millions supprimés dans les 5 jours. Cela signifie 94% des noms.

Je sens que certains vont devoir revoir leur business model…

Par grand public, il faut entendre principalement les grandes entreprises et les gouvernements, auxquels pourront éventuellement se joindre des initiatives privées individuelles… à condition qu’on leur prète la moindre attention.

On se souvient qu’à son arrivée sur ce marché alors en friche, fin 1998, l’ICANN avait hérité des trois extensions générales originelles qui étaient :

• le .com (appelé aussi « dotcom» ), historique et principalement destiné aux sites marchands,
• le .net prétendument réservé aux services en ligne,
• et le .org qui devait s’appliquer aux organisations non commerciales.

En fait, la réalité avait bien rapidement démonté ce bel ordonnancement théorique et les deux TLD « secondaires»  qu’étaient le .net et le .org ont surtout été considérés comme des alternatives à la réservation de noms dont le dotcom était déjà pris.

Sentant sans doute qu’il y avait là matière à creuser, l’ICANN se fend en 2000 d’une diversification purement commerciale en créant 7 nouvelles extensions (.aero, .biz, .coop, .info, .museum, .name, .pro) pour lesquelles l’organisme optimiste prédit un rush sans précédent. Dans les faits, seuls le .biz et le .info semblent avoir rencontré un certain succès d’estime entre 2001 et 2004. Mais là encore, uniquement en tant qu’alternatives à l’acquisition de noms de domaines déjà réservés par ailleurs en .com, .net et .org.

Malgré le désintérêt apparent de la plupart des professionnels du net pour ces nouvelles extensions, l’ICANN décidément désireuse de susciter un regain du marché, récidive en 2004 en sortant les TLD .asia, .cat, .jobs, .mobi, .tel et .travel dont il est probable qu’une majorité d’entre vous n’aient même jamais entendu parler.

Jusqu’où cette politique peut-elle aller ? Quel est même son intérêt alors qu’aujourd’hui, la plupart des webmasters préfèrent changer de nom de domaine pour avoir « leur»  dotcom, plutôt que de devoir se rabattre sur l’une des extensions secondaires dont la plupart s’accordent à dire qu’elles n’ont, au mieux, aucun intérêt stratégique, et au pire, qu’elles décrédibilisent l’entreprise qui est contrainte à ce pis-aller.

Surtout qu’il existe également des extensions nationales dont l’utilité, si elle est parfois contestée, est néanmoins d’assurer une certaine reconnaissance au nom de domaine, voire même un statut « officiel»  lui donnant une forme de légitimité. C’est notamment le cas en France où bon nombre d’entreprises ont compris l’intérêt du .fr en complément du dotcom traditionnel, ne serait-ce que pour coller davantage aux attentes d’un public encore très attaché aux spécificités culturelles et régionales. Spécificités qu’il faut bien entendu comprendre à l’échelle du monde et en réaction souvent à une internationalisation de plus en plus présente, synonyme de déshumanisation et de perte de valeurs.

Dans un tel contexte, et alors que le modèle Internet tarde encore parfois à asseoir définitivement son statut d’atout stratégique pour les entreprises, quel est l’intérêt d’acheter toujours plus d’extensions pour son (ou ses) nom(s) de domaine ? A part dépenser toujours plus pour rédiriger les internautes vers son site (à condition qu’il leur vienne l’idée saugrenue de taper « www.sitemachin.cat»  dans leur navigateur…), à quoi peuvent bien servir ces différentes extensions ?

L’ICANN tarderait-elle à comprendre que ce n’est pas forcément en multipliant les offres parallèles qu’on multiplie les clients ? Au mieux risque-t-on de les disperser, de diluer leur intérêt et de les conforter dans le choix bien compréhensible de se rattacher à une ou deux valeurs sures. En l’occurence, le dotcom et éventuellement l’extension nationale.

Et d’ailleurs, n’est-ce pas la même chose pour tous les business ? Ne vaut-il pas mieux se concentrer sur un ou deux produits majeurs, plutôt que de commencer à faire hésiter nos visiteurs sur nos offres en constante mutation ?

Car lorsque le client hésite, le commerçant a déjà commencé à perdre sa vente.

Cela veut dire que d’ici 2010, il y aura plus de 200 millions de sites sur la toile.

Qu’est ce que cela signifie pour vous ? Selon votre point de vue deux choses opposées:

1- si vous êtes internaute, c’est une très bonne nouvelle. Plus il y a de sites sur Internet, plus vous avez de chance de trouver des sites qui répondent à vos questions ou vous procurent les sensations que vous recherchez (par exemple des sites de jeux comme http://www.ludosnack.com ).

2- si vous êtes webmaster, c’est une très mauvaise nouvelle. Plus il y a de sites sur Internet, plus vos concurrents sont présents en ligne et donc moins vous avez de chance de vous faire une place sur la toile.

Avec 100 millions de sites, est-il encore possible de se positionner sur les moteurs de recherche ? Tout dépend si vous savez ce que vous faites ou pas. Et par ces mots, je n’entends pas « êtes-vous au fait des dernières astuces colportées par je ne sais quel site» , mais plutôt « avez-vous conscience de devoir proposer quelque chose de différent ?» 

En 1995, n’importe qui pouvait être premier sur Yahoo avec la réquête voiture. Il suffisait de créer un site à ce sujet et comme vous étiez le seul, vous vous retrouviez catapulté en première place.

En 2006, si quelqu’un demande à un référenceur d’être premier sur Google sur le terme « voiture» , j’espère que le référenceur est suffisament intelligent pour raccrocher immédiatement le téléphone.

D’ailleurs, l’élargissement d’Internet ne signifierait-il pas la mort des référenceurs ?

Qu’en pensez-vous ? J’attends vos commentaires…