Cette première mouture est basée sur quatre documents universels:

photo credit: justinfeed

• la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de1789 ;
• la Déclaration universelle de 1948 ;
• la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme ;
• la Charte des droit fondamentaux de l’Union européenne.

Ce travail est pour l’instant juste un projet, ouvert aux suggestions de chacun et se focalise sur deux axes:

1. l’accès à Internet (article 1)
2. le droit de contrôler son image et ses données sur Internet (articles 2 à

L’idée est probablement bonne et étant donné le battage médiatique autour d’HADOPI il est probable qu’elle fasse parler d’elle. Cependant je pense qu’elle est très vide dans sa présentation actuelle et justifie difficilement une déclaration en elle-même, tout au plus un article de plus dans l’une des Déclarations ou Chartes précitées.

Est-ce bien nécessaire ?

Le site officiel: http://droits-numeriques.org/

Il est donc normal de leur confier la rédaction des conditions de vente. Aprés tout, elles vous engagent au niveau légal, un professionnel est donc nécessaire.

photo credit: peterblaisephotography

Cependant comme les avocats ont souvent un style assez aride, il est parfois utile de réécrire les termes en langage grand public et de simplifier.

Le souci est qu’à trop simplifier et clarifier on se retrouve parfois avec des phrases erronées ou des amalgames fâcheux.

Les CGV du site Auchan nous donnent ainsi cette phrase, à l’article 6.1 concernant le délai de rétractation: “Ne peuvent faire l’objet d’un droit de rétractation les commandes de produits effectuées par un consommateur qui sont nettement personnalisées au sens de la loi (ex : un scooter 50cc et 125cc nécessitant une procédure d’immatriculation nominative ; développement photos ; CD et DVD descellés…)”

Visiblement, personne n’a relu la phrase: un CD et un DVD ne sont évidemment pas des objets personnalisés. Par contre ils sont bien exclus du délai de rétraction légal et explicitement mentionnés dans la loi.

Avez-vous relu vos CGV récemment ?

A l’heure où le rapport Olivennes préconise d’envoyer 3 avertissements aux pirates sur Internet avant de leur couper la connexion Internet, le parlement européen à Strasbourg vient de faire passer d’une faible majorité l’amendement Bono-Rocard.

Cet amendement met l’accès à Internet à égalité avec les autres droits fondamentaux: droits de l’homme, droits civiques et principes de proportionnalité.

Bien que le contexte de cet amendement soit celui de la culture et du piratage des oeuvres en ligne comme la musique ou les films, je pense que cela peut créer un précédent qui risque d’être étendu à tous les aspects de la loi.

J’en vois déjà certains dire que c’est une bonne nouvelle, que cela donne accès à la culture à tous, que l’Internet devrait être gratuit et les ordinateurs aussi par la même occasion.

Pourquoi pas ?

Par contre, vous oubliez que quand il y a des droits, il y a aussi des devoirs. Donc mettre l’accès à Internet à égalité avec les droits fondamentaux, c’est probablement poser des jalons pour mettre en place, à terme, un permis Internet: vous devrez avoir le permis avant d’obtenir une connexion.

Il faut de toute façon bien se rendre à l’évidence: il y a trop d’internautes qui n’ont aucune notion de la netiquette pour que la situation actuelle soit tenable.

Souvenez-vous de la radio CB dans votre voiture: ce n’est pas la technologie qui l’a fait disparaître, mais sa démocratisation…

L’Internet français est en ébullition depuis quelques semaines avec de nombreuses discussions faisant état de multiples procès autour de ce qui est communément appelé « la blogosphère» .

Loin de moi l’idée de déplorer que cela fasse s’exprimer, cependant je trouve dommage, voire très dommageable, que certains se contentent de relayer des informations ou des fragments de messages sans réfléchir plus avant, ni même chercher à comprendre ce qui se passe.

Je me permets donc de prendre mon clavier (il y a quelques années j’aurais pris une plume), pour rectifier quelques aberrations et clarifier quelques rumeurs totalement infondées.

Malheureusement, comme toujours, ce sont les rumeurs qui font le plus de chemin.

Reprenons dans l’ordre:

Eric Dupin / Fuzz contre Olivier Martinez:

Oui, Eric Dupin s’occupe de l’excellent blog Presse-Citron, cependant ce procès n’est le procès d’un blog ni d’un bloggeur mais celui de son site Fuzz, qui est un aggrégateur de news, comme l’est par exemple Wikio. A partir de là, le jugement qui sera rendu demain, devrait donner le même résultat que celui de Wikio pour une affaire similaire, à savoir une fin de non recevoir. Dans tous les cas, cela me ferait plaisir si on arrêtait de parler de procès d’un bloggeur car ce n’est pas le cas.

Les Entreprenautes:

Les auteurs des blogs Bagatelles.fr et MrBoo.fr ont reçu la demande de la part d’un avocat pour cesser d’utiliser le terme « entreprenaute» , qui est une marque déposée en 2006. Il ne s’agit à mes yeux que d’une tentative d’intimidation. Dans la mesure où le terme est désormais dans le dictionnaire Petit Robert et que les exemples d’utilisation avant le dépôt de marques sont légion, il me semble difficile de croire qu’un juge pourrait donner gain de cause au plaignant. Cela ne veut pas dire que la marque n’a ps de valeur, juste que cela ne se substitue pas au terme générique, sinon l’adjectif « orange»  n’existerait plus … Je regrette de ne pas savoir où en est le dossier.

Blogotop:

Le responsable du blog Caledosphère, vient d’être condamné en contradictoire pour utiliser la marque déposée Blogotop. Parmi les rumeurs fausses: – il a été condamné sans avoir été informé: c’est faux. Plusieurs tentatives ont été faites par des huissiers pour servir l’assignation en justice mais comme ne s’en cache pas Franck, les coordonnées du whois et sur son site son erronées. A partir de là, il est ridicule de se plaindre de ne pas avoir été contacté, si on a tout fait pour ne pas être joignable. Je rappelle d’ailleurs que depuis la LCEN en 2004, la publication des coordonnées du responsable d’édition ainsi que de l’hébergeur sont obligatoires sur un site (ou en cas de volonté de rester anonyme, indiquer uniquement les coordonnées de l’hébergeur et donner à l’hébergeur ses propres coordonnées). – il a été condamné sans raison: la marque existe bien et comme il le précise sur son blog, il avait discuté avec le propriétaire de le marque en fin d’année passée et était donc au courant du souci et a eu un délai suffisant pour agir. Je n’ai rien contre ce bloggeur, mais appeler les bloggeur à s’unir contre le vilain oppresseur dans ce cas me semble un peu surfait. Quand on relaie l’information sur cette procédure, il me semble nécessaire de lire un peu les détails et de ne pas systématiquement prendre le parti de quelqu’un sous prétexte qu’il n’est qu’un simple bloggeur sans le sou. Le jugement sera probablement revu à la baisse en appel (s’il est encore temps), du fait de la situation financière de la personne, mais je doute qu’il soit cassé.

Je pense partager le point de vue de Jean Lançon sur toutes ces affaires. Oui, la liberté d’expression doit être défendue, non, ce n’est pas parce qu’on est bloggeur qu’on doit systématiquement se faire attaquer en justice, mais par contre cela n’enlève rien à la responsabilité des bloggeurs et des éditeurs de sites.

Que quelqu’un se déclare « journaliste»  parce qu’il ouvre un blog, cela ne me dérange pas. Par contre il faut qu’il en respecte la déontologie et les règles. Internet est un endroit plus libre que les médias traditionnels, mais cela n’est quand même pas un espace de non-droit et ce n’est pas souhaitable. Le plagiat et la diffamation n’on t pas plus la place sur Internet que dans la presse.

Pensez-y la prochaine fois que vous faites l’écho d’une info à sensation.

Outre les nombreux procès en cours qui touchent des bloggeurs, je viens de lire cette nouvelle effarante:

Marc Autret, du blog BlogNot!, vient de recevoir une mise en demeure pour le moins singulière: on lui reproche de faire une contrefaçon de marque parce qu’un article de son blog décrit son point de vue sur l’offre commerciale d’une société, le nom de cette société étant déposé.

Ce qu’on lui reproche précisément n’est pas de citer la société mais d’être classé 3e sur Google (» ce qui leur est fort préjudiciable étant donné la virulence des propos» ) quand on fait une recherche sur ce nom et la cause, d’après les avocats, serait l’utilisation de la marque dans les balises méta et dans les balises alt de l’article, ce qui est bien sûr, à leurs yeux, illégal.

Il est évident que tout ceci n’est qu’une tentative d’intimidation sans aucun fondement. J’en ai eu ma part aussi avec l’argoteur (site qui donne l’impression d’afficher un texte parodique au coeur de sites existants) et ilatoofo (site qui fait la critique d’autres sites).

A chaque fois c’était le même reproche: la critique ou la version parodique était trop bien placée dans Google. Et à chaque fois ma réponse était la même: plaignez-vous à Google, ce sont eux qui choisissent les sites qu’ils indexent et la méthode dont ils les classent.

Quand Marc écrit « BlogNot ! est un site misérable en audience et en portée, personne ni même moi ne se ruinera à plaider contre l’irrésistible autorité des marques pour quelques principes de Web sémantique» , cela me fait peur sur l’avenir d’Internet. Si n’importe quelle petite société peut faire taire par des menaces un site de qualité, que va-t-on lire sur le web dans quelques années ? Une soupe de communiqués de presse.

Et quand il enchaîne « La publicité que nous fait Google est une plaie qui réduit chaque jour notre liberté d’informer. À choisir, je préfère de loin la liberté à la publicité, un lectorat avisé plutôt qu’une masse informe de googleurs clicomanes.» , je crois qu’il soulève là une question très importante: sommes-nous devenus dépendants de Google pour tout ? Si cet article avait été 3e sur Yahoo, aurait-il eu droit à la même plainte ? Et est-ce que la dominance de Google ne serait pas en train de desservir toute la communauté Internet ?

Je ne plaide pas en faveur d’un web du non droit, ni pour la diffamation mais je suis pour un Internet où on peut s’exprimer et donner un avis argumenté et fondé sans risquer les foudres de la justice.

Donc Marc a mon soutien inconditionnel et j’espère le vôtre.

Relayez l’information, la liberté d’expression passe par là.

Je viens de recevoir un communiqué de presse et une fois n’est pas coutume je vais le relayer.

L’AFNIC (l’association à but non lucratif qui gère les domaines en .fr) vient de s’associer à l’un de ses membres, en l’occurrence la société domaine.fr, afin d’ouvrir le site un-don.fr . L’objectif est de récolter des fonds qui seront ensuite reversés au Sidaction.

Une bien belle action pour une bien noble cause.

Par contre je déplore fortement le caractère mercantile de la chose, en plus d’une réalisation technique bancale.

Au niveau technique, le formulaire de don exige un code postal à 5 chiffres, alors que la case Pays permet d’habiter n’importe où dans le monde. Je vous rappelle que la Belgique comprend des codes postaux à 4 chiffres (et ce n’est qu’un exemple).

Cette page est aussi heureuse de m’informer que « 66% du montant des dons faits au Sidaction sont déductibles de vos impôts pour les dons versés en 2007« . Mince, j’ai manqué la date butoir du 31 décembre …

Le montant par défaut sur ce formulaire est une case vide. Provoquant un joli message d’erreur.

Une fois le formulaire rempli, le site du Sidaction est mis en frame dans le site un-don.fr , ce qui le rend totalement illisible. Je vous laisse apprécier la capture ci-dessous (mon écran est en 900 pixels de haut):

On pourrait juste penser à quelques soucis de mise en route, cependant le reste du site laisse lui aussi un arrière goût.

Par exemple, sur la page des engagements on trouve:

- 35 lignes de présentation de l’AFNIC – 20 lignes au sujet de domaine.fr

et seulement après, 34 lignes qui retracent l’historique et l’action du Sidaction.

Ce document n’aurait probablement d’ailleurs jamais dû être mis en ligne, puisqu’il comporte fièrement dans son coeur: « L’Annexe 1 représente une prévisualisation du site UN-DON.FR. «  . D’ailleurs le reste du document prouve cette théorie:

On y apprend ensuite:

« Les objectifs de communication :

- Objectif prioritaire : Objectif Conatif :

L’objectif principal de cette opération est de « faire agir » l’Internaute pour qu’il se rende sur le site « un-don.fr ». Il pourra ainsi effectuer un don au Sidaction 2008 tout en visualisant les sites des partenaires, prescripteurs de l’opération.

- Objectifs secondaires :

- Fidéliser les Internautes à la cause du Sidaction. – Faire connaître les rôles de l’AFNIC, de Domaine.fr et de ses partenaires. » 

Ah voilà: l’objectif premier de l’opération est de faire visiter le site et les sites partenaires. Et en objectif secondaire on a … la même chose, et éventuellement aussi parler du Sidaction.

Ensuite on a plusieurs pages qui détaillent le plan de communication, la cible (» Les Particuliers ayant un accès à Internet sachant ce qu’est un nom de domaine. « )

Puis vient une description de l’action:

« Concrètement, il vous suffit d’adhérer à l’une des formules d’insertion suivantes pour devenir partenaire : « . Les formulaires vont de 500 euros pour un lien sur le site un-don.fr à 2000 euros pour un lien avec logo sur toutes les pages du site. Cet argent doit être versé au Sidaction.

« Le site sera mis en ligne quelques jours avant le SIDACTION et demeurera en ligne dans cette version jusqu’au 30 Avril. Les Partenaires seront ensuite représentés sur une page consacrée au Sidaction 2008, jusqu’à la répétition du même évènement l’année suivante.» 

Donc en gros, sous couvert de faire une bonne action, vous achetez de l’espace publicitaire qui a une durée de vie de quelques jours et qui plus est sur un site aui n’existait pas il y a une semaine, donc sans aucune visibilité ni référencement.

« En tant que Partenaire, vous devrez nous faire parvenir au plus tôt :

• la présentation de votre Entreprise
• le Logo (en haute définition)
• un extrait Kbis récent
• une image de votre site Internet
• l’URL du site Internet
• Un contact au sein de l’entreprise. « 

Est-ce que quelqu’un peut me dire le pourquoi du K-bis ? Ils se réservent le droit de refuser si on a un capital de moins de 100 000 euros ou si on n’est pas une société ? Puisque l’action est en partenariat avec l’AFNIC, j’en déduis donc que l’ouverture des noms de domaine aux particuliers n’était que temporaire.

Bref. Une perte de temps pour tout le monde et une fausse bonne idée.

Si vous avez besoin d’une motivation pour faire un don, au delà de savoir que cela va aider à régler un fléau, je vous propose ceci: faites un don du montant que vous désirez, et envoyez-moi un petit email avec votre nom et une URL. Je me ferai un plaisir de vous afficher sur ce site, qui lui existe et a un peu de trafic.

Firefox a été lancé le 9 novembre 2004 et depuis cette date a été téléchargé plus de 500 millions de fois.

Un compteur en direct se trouve dans la partie droite de cette page: http://www.spreadfirefox.com/

On remarquera que depuis l’annonce, le 22 février, le compteur a augmenté de près de 1.5 millions de téléchargements…

Malgrès tout, Firefox ne représente que 25% des utilisateurs d’Internet comme annoncé ici même il y a quelques jours: http://www.gourous-du-net.com/articles/2008/02/04/75-vous-risquez-de-perdre-un-quart-de-vos-visiteurs . Il y a donc encore de la marge.

Depuis quelques jours, nous avons modifié notre plateforme et nous sommes heureux de vous informer que vous pouvez maintenant recevoir les nouveaux billets dans leur intégralité par email.

Cet envoi a lieu une seule fois par jour (en milieu de journée) et reprend les billets publiés depuis la veille à la même heure.

Cliquez simplement sur ce lien: je veux m’abonner à la newsletter

Il est évident que votre email ne sera pas vendue et que vous pouvez vous désabonner à tout moment.

Ce système est en complément de la possibilité de vous abonner au site en RSS. Le lien RSS se trouve dans le menu de droite.

Et vous pouvez aussi nous suivre sur Twitter: @gourousdunet

Maxime

Depuis longtemps déjà, certains sites outre-atlantique ont sauté le pas, au moins partiellement, à l’instar de MarketWatch.com Inc., un site d’informations financières américain, qui a abandonné la mesure des taux de clic dans le but de redonner à la publicité online l’efficacité qu’elle mérite.

Il faut dire que la pub par bandeaux ou par boutons a toujours souffert de l’orientation maladroite qui lui a été donnée dès l’origine. Faire venir l’internaute directement sur le site marchand d’un simple clic est devenu l’impératif numéro un. Mais avec l’accroissement exponentiel du nombre de sites, et du même coup la multiplication de bannières publicitaires, l’intérêt des internautes s’est rapidement « dilué»  et les taux de clics ont dramatiquement chûté.

D’ailleurs, on en a conclu un peu vite que la publicité en ligne était de moins en moins efficace, alors que c’était en réalité la méthode de mesure qui était inadaptée.

Selon les responsables de MarketWatch.com, que les internautes « cliquent»  ou pas sur les bandeaux, la publicité en ligne reste efficace, dans le sens où sa présence contribue au renforcement de la notoriété de la marque. L’entreprise espère bien faire des émules et convaincre les annonceurs et les éditeurs que la pub en ligne reste un formidable vecteur marketing, à condition de savoir l’exploiter.

Certes, le taux de clic permet de déterminer les tarifs auxquels peuvent se négocier les emplacements publicitaires. Et le programme du désormais incontournable Google fonctionne suivant ce principe. Plus une bannière génère de clics, et plus l’emplacement est jugé efficace, donc cher. Mais la continuelle baisse des taux de clics, et la chûte des budgets pub qui en ont découlé ont montré la fragilité de ce raisonnement. Une bannière vue (mais pas cliquée) par un million de personnes est-elle moins efficace qu’une autre publicité cliquée par quelques centaines d’individus ? Si oui, quel est alors l’intérêt des publicités classiques à la télévision ou dans les journaux puisqu’elles ne permettent aucunement de « réaliser»  des clients directs à partir de leur seule parution ?

C’est justement le point de vue défendu par les défenseurs d’une nouvelle pub en ligne, qui affirment qu’une publicité reste efficace (et surtout reconnue) sans qu’il soit nécessaire que les internautes se rendent aussitôt sur le site en question. Comme pour les médias traditionnels.

L’heure n’est plus à la consultation impulsive, l’internaute évolue, et sa façon d’utiliser internet est plus réfléchie, plus mûre. Le taux de clic devient donc obsolète, tout juste capable de noter un taux de retour spontané, mais qui ne peut en aucun cas refléter l’impact réel d’une campagne de publicité online.

Ainsi, parmi les 27 raisons susceptibles de convaincre les annonceurs de la pertinence des publicités en ligne, l’Interactive Advertising Bureau ne mentionne pas le fameux taux de clic. Il s’agit plutôt de raisonner en termes de notoriété, d’avantages, d’image et de reconnaissance à long terme.

Et pour un responsable de Taylor Nelson Sofres Interactive, le taux de clic n’est qu’un faible indicateur de pertinence d’une campagne car il ne fournit aucune donnée socio-démographique et, surtout, ne concerne qu’une toute petite partie des internautes exposés à la publicité. En effet, quand on songe que les taux de clic de la plupart des campagnes atteignent rarement 1%, se focaliser sur cet unique élément revient donc à « négliger»  les 99% d’internautes qui ont vu la publicité sans cliquer.

Une politique qui semble en totale contradiction avec la volonté de faire d’Internet un média universel.

Pourquoi la chance ? Pour deux raisons:

1. parce que sa présence à la télévision est plutôt rare.
2. parce que c’est un des rares artistes à être passionné par le multimédia et Internet et à essayer d’en faire des choses nouvelles.

Mano Solo, fort de 15 ans de carrière et de quelques disques d’or, a décidé l’année passée de tenter une expérience intéressante: de proposer son nouvel album en souscription.

Pour 17 euros, vous aviez donc droit non seulement au CD mais à une quantité phénoménale de goodies (vidéos, textes, extrait des chansons en avant première, etc…). Et bien sûr, vous aviez le sentiment d’aider un artiste de qualité à créer sa nouvelle oeuvre.

Je reprends donc: artiste connu, 15 ans de carrière, CD qui se vendent entre 70 000 et 150 000 exemplaires à chaque fois, forte présence en ligne et souscription qui donne pour un maigre 17 euros des contenus exclusifs.

Résultat: 2600 personnes ont souscrit. Il en fallait 15 fois plus pour financer le projet.

Je vous rassure: le projet a vu le jour, financé par un emprunt de Mano Solo. Cependant cela prouve que sous le discours officiel de prise de pouvoir par les internautes, que leur force décide de tout, il y a une réalité qui en est bien loin.

La nature humaine est la même sur le Net et hors ligne: pleine de paroles et dénuée d’actes.