Il semblerait que ces derniers temps, les sites d’une page reviennent à la mode. Des copywriters, plus ou moins talentueux, s’essaient à l’exercice en encastrant leur argumentaire commercial dans une seule et unique colonne assez étroite pour allonger la page (et améliorer la lisibilité).

D’un autre côté, on parle d’exploitation de la longue traîne, des communautés en ligne, de la création de contenus par les internautes (critiques, avis, commentaires, etc.); bref, de sites aussi gros que la grenouille devenue boeuf.

Dans les faits, cette comparaison n’a pas lieu d’être. En effet, ce sont deux business model différents. Par contre, je ne pense pas qu’on puisse tirer de bénéfices satisfaisants de l’un ni de l’autre, si on n’a pas déjà une logistique permettant d’appuyer ce type de site.

Dans les deux cas, il faut alimenter la machine. Si vous n’avez pas de mailing-list, si vous n’avez pas le budget pour lancer une campagne au cout par clic ou un programme d’affiliation, comment allez-vous amorcer la pompe à trafic ?

Prenons l’exemple des pages de vente du célèbre copywriter Christian Godefroy. Très bien écrites. Mailing list de 200 000 + abonnés. Ne sont pas comptés ses affiliés et revendeurs.

Néanmoins, je pense qu’un site monopage sera plus facile à faire décoller.

Pourquoi ? Un site communautaire, c’est une grosse usine a gaz, qu’il faut peupler en suscitant l’intérêt d’une communauté à l’aide quelques prescripteurs, ou d’une renommée déjà acquise. Pas si simple quand on s’appelle Tartempion …

Le monopage a l’avantage de pouvoir démarrer doucement, mais sûrement. Si vous trouvez un bon marché de niche, que vous arrivez à tisser un réseau et construire progressivement toute la logistique nécessaire, vous avez des chances d’y arriver.

N’en déplaise à ceux qui n’aiment pas les longues lettres de vente.

J’ai déjà évoqué à plusieurs reprises l’intérêt de respecter les standards, de supporter tous les navigateurs et d’utiliser des logiciels multi-plateforme.

Avec la recrudescence des utilisateurs de Linux et le rebond du Mac, cela devient encore plus important.

Je n’évoquerais même pas les 25% d’internautes qui utilisent Firefox.

Je suis donc fortement surpris par le nouveau service de M6, M6Replay. Ce site permet de visualiser la plupart des émissions de la chaîne, pendant 7 jours.

Cependant voici ce que vous aurez à l’écran si vous l’utilisez avec un OS qui n’est pas Microsoft.

Et voici ce qui se passe si vous n’utilisez pas Internet Explorer.

Quand on voit le tollé qui a eu lieu en Grande Bretagne quand la BBC a décidé de lancer son iPlayer compatible uniquement Windows, on se demande pourquoi les dirigeants de M6 n’en ont pas tenu compte.

Pour la petite histoire, quelques semaines après le lancement, le système de la BBC a été modifié pour proposer une alternative Flash multi-plateforme.

Comme nous l’explique si bien Seth Godin sur son blog nous explique que l’ordre alphabétique est obsolète.

En effet, ce type de classement est rarement optimal maintenant que tout est numérique.

Il est évident que cela reste obligatoire pour ce qui est physique: CD, Livres (quoiqu’un classement initial selon d’autres critères permet aussi de gagner du temps) par contre c’est généralement une erreur pour les données traitées par ordinateur.

Par exemple, vos emails sont probablement mieux triés par date que par nom d’expéditeur.

Dans un téléphone portable, les contacts seraient plus utiles triés par fréquence d’appel que par ordre alphabétique. J’appelle plus souvent ma Maman que mon Dentiste, donc pourquoi transiter par Dentiste pour accéder à Maman ?

Google est lui aussi plus utile trié par pertinence que par ordre alphabétique. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle Yahoo a abandonné son annuaire au profit de son moteurs.

Même le Minitel s’y était mis dans le temps: la première version était avec un clavier ABCDEF alors que la version suivante avait un clavier AZERTY.

Donc pourquoi garder un système qui date de plusieurs centaines d’années et qui est de toute évidence obsolète ? Même les machines à écrire ne l’utilisaient déjà plus …

Opéra essaie aussi de conquérir quelques parts de marché depuis quelques temps.

La guerre est sur le point de s’intensifier avec l’apparition de Safari pour Windows. Il est téléchargeable sur http://www.apple.com/safari/

Veuillez noter que Safari est le navigateur du Mac depuis plusieurs années et un navigateur très respectueux des standards.

Reste à voir si Firefox et Opéra ne sont pas ceux qui feront les frais de cette apparition sur Windows…

Par grand public, il faut entendre principalement les grandes entreprises et les gouvernements, auxquels pourront éventuellement se joindre des initiatives privées individuelles… à condition qu’on leur prète la moindre attention.

On se souvient qu’à son arrivée sur ce marché alors en friche, fin 1998, l’ICANN avait hérité des trois extensions générales originelles qui étaient :

• le .com (appelé aussi « dotcom» ), historique et principalement destiné aux sites marchands,
• le .net prétendument réservé aux services en ligne,
• et le .org qui devait s’appliquer aux organisations non commerciales.

En fait, la réalité avait bien rapidement démonté ce bel ordonnancement théorique et les deux TLD « secondaires»  qu’étaient le .net et le .org ont surtout été considérés comme des alternatives à la réservation de noms dont le dotcom était déjà pris.

Sentant sans doute qu’il y avait là matière à creuser, l’ICANN se fend en 2000 d’une diversification purement commerciale en créant 7 nouvelles extensions (.aero, .biz, .coop, .info, .museum, .name, .pro) pour lesquelles l’organisme optimiste prédit un rush sans précédent. Dans les faits, seuls le .biz et le .info semblent avoir rencontré un certain succès d’estime entre 2001 et 2004. Mais là encore, uniquement en tant qu’alternatives à l’acquisition de noms de domaines déjà réservés par ailleurs en .com, .net et .org.

Malgré le désintérêt apparent de la plupart des professionnels du net pour ces nouvelles extensions, l’ICANN décidément désireuse de susciter un regain du marché, récidive en 2004 en sortant les TLD .asia, .cat, .jobs, .mobi, .tel et .travel dont il est probable qu’une majorité d’entre vous n’aient même jamais entendu parler.

Jusqu’où cette politique peut-elle aller ? Quel est même son intérêt alors qu’aujourd’hui, la plupart des webmasters préfèrent changer de nom de domaine pour avoir « leur»  dotcom, plutôt que de devoir se rabattre sur l’une des extensions secondaires dont la plupart s’accordent à dire qu’elles n’ont, au mieux, aucun intérêt stratégique, et au pire, qu’elles décrédibilisent l’entreprise qui est contrainte à ce pis-aller.

Surtout qu’il existe également des extensions nationales dont l’utilité, si elle est parfois contestée, est néanmoins d’assurer une certaine reconnaissance au nom de domaine, voire même un statut « officiel»  lui donnant une forme de légitimité. C’est notamment le cas en France où bon nombre d’entreprises ont compris l’intérêt du .fr en complément du dotcom traditionnel, ne serait-ce que pour coller davantage aux attentes d’un public encore très attaché aux spécificités culturelles et régionales. Spécificités qu’il faut bien entendu comprendre à l’échelle du monde et en réaction souvent à une internationalisation de plus en plus présente, synonyme de déshumanisation et de perte de valeurs.

Dans un tel contexte, et alors que le modèle Internet tarde encore parfois à asseoir définitivement son statut d’atout stratégique pour les entreprises, quel est l’intérêt d’acheter toujours plus d’extensions pour son (ou ses) nom(s) de domaine ? A part dépenser toujours plus pour rédiriger les internautes vers son site (à condition qu’il leur vienne l’idée saugrenue de taper « www.sitemachin.cat»  dans leur navigateur…), à quoi peuvent bien servir ces différentes extensions ?

L’ICANN tarderait-elle à comprendre que ce n’est pas forcément en multipliant les offres parallèles qu’on multiplie les clients ? Au mieux risque-t-on de les disperser, de diluer leur intérêt et de les conforter dans le choix bien compréhensible de se rattacher à une ou deux valeurs sures. En l’occurence, le dotcom et éventuellement l’extension nationale.

Et d’ailleurs, n’est-ce pas la même chose pour tous les business ? Ne vaut-il pas mieux se concentrer sur un ou deux produits majeurs, plutôt que de commencer à faire hésiter nos visiteurs sur nos offres en constante mutation ?

Car lorsque le client hésite, le commerçant a déjà commencé à perdre sa vente.