photo credit: iphwin

« En visitant votre site, j’ai remarqué que votre référencement n’était pas bon. En effet, votre site n’est pas présent dans les moteurs internationaux. J’ai testé avec des moteurs espagnols et russes et je n’ai pas trouvé votre site. En tant que responsable référencement international, je peux vous aider, appelez-moi.» 

Ceci est un extrait d’un email que j’ai reçu il y a quelques minutes.

Je fais amende honorable : il est vrai que ce site n’est pas présent dans les moteurs espagnols et russes. Mais pourquoi devrait-il l’être ? Il est écrit en français, fais référence à la culture francophone et s’adresse à un public ciblé.

Non, je ne crois pas aux vertus des liens en provenance de moteurs et annuaires aux fins fonds du monde. Je ne crois pas non plus que la communauté russe s’intéresse au marketing en français.

Baidu.com est le 4e site au monde en terme de trafic. Est-ce pour autant un bon moteur pour un site francophone ?

Ne vous dispersez pas en répondant à ces offres, au final vous désirez toucher vos prospects et vos clients, pas des touristes.

photo credit: Mortimer62

Il y a quelques jours, le site Search Engine Roundtable a posté les résultats d’un sondage effectué auprès de la communauté de référenceurs qui le fréquente.

A la question « A-t-on besoin de standards en référencement ?» , deux tiers des participants ont répondu « Oui» .

Le sujet porte à controverse puisque bon nombre de référenceurs utilisent des techniques « black hat»  ou « grey hat»  qui ne seront jamais des standards.

Par ailleurs, est-il possible de définir des standards alors que les moteurs ne désirent pas communiquer sur leurs critères ?

Qu’en pensez-vous ? A-t-on besoin de standards en référencement ?

Que voilà une bonne chose, par contre j’ai quelques doutes sur la phrase liée au captcha: « afin de bloquer les robots, recopiez le code s’inscrivant ci-dessous dans le champ situé au-dessus» .

Outre le fait que j’ai du relire plusieurs fois la ligne pour saisir ce qui était au dessus de ce qui est au-dessous, j’ai un peu envie de NE PAS bloquer les robots. Ce que je veux c’est que mon site soit indexé et donc que les robots passent.

Actuellement, il y a confusion entre le point de vue du visiteur et celui du développeur d’Orange. Ce serait tellement plus clair si la phrase était « pour vérifier que vous êtes humain…»  ou « afin de limiter les spams de notre base…»  .

Vous parlez aux visiteurs et les visiteurs s’en moquent de vos problèmes de robots …

photo credit: Tonio Vega

Une des méthodes les plus efficaces pour améliorer son référencement est de faire des liens. Les liens sont suivis par les moteurs, de nouvelles pages découvertes et ajoutées à l’index, les ancres interprétées, et du PageRank transmis.

Par contre il serait faux de croire que les liens n’intéressent que les moteurs. Quand je lis un article, j’aime bien suivre les liens vers des articles associés, des définitions ou des points de vue différents.

Ce n’est pas un avis partagé par le journal Le Monde: pour eux les liens ne servent qu’aux moteurs et en tant que tels ils doivent être cachés.

Prenons un article au hasard: Une victoire contre les tracasseries, mis en ligne hier. Cet article comporte trois liens que vous ne pouvez pas voir et pourtant ils sont bien au coeur du texte et sur du contenu visible. On ne parle pas ici de faire un lien écrit en blanc sur fond blanc, mais de ne pas identifier le lien en tant que tel.

Quels sont ses liens ? Le premier se trouve sur la photo, au niveau de la légende: le nom Asghar Farhadi y est cliquable et amène sur la liste de tous les articles le mentionnant sur le site.

Les deux autres se trouvent en milieu de texte dans la phrase: « Cette allusion à Mohsen Makhmalbaf, exilé, et à Jafar Panahi, sous le coup d’une interdiction professionnelle» . Les noms des deux réalisateurs sont en effet cliquables eux aussi.

Cette page n’est pas unique sur le site du journal, loi de là: tous les articles sont truffés de liens masqués, généralement au niveau du nom des protagonistes.

Pourquoi maquer ces liens ? Ces liens ont autant, si ce n’est plus, d’intérêt pour les visiteurs que pour les moteurs.

Pourquoi toujours croire que le référencement est l’ennemi du visiteur ? Ce qui plaît à l’un fait généralement plaisir à l’autre.

photo credit: Cane Rosso

Imaginez que demain Google ne vous envoie plus de trafic.

Imaginez que les autres moteurs et annuaires non plus.

Vous n’avez plus de nouveau trafic et ne pouvez compter que sur votre base client actuelle.

Comment allez-vous faire pour survivre ?

Comment allez-vous traiter vos clients actuels pour qu’ils ne vous quittent pas ? Quelles garanties allez-vous apporter ? Quelle qualité de service allez-vous fournir ? Quel niveau de suivi allez-vous mettre en place ?

Quels produits allez-vous créer qui vont vous aider dans cette tâche ? Un système d’abonnement annuel ? Une nouvelle gamme complémentaire ?

Quels moyens de promotion allez-vous mettre en oeuvre ? Une newsletter ? Un blog ? Une page d’offres spéciales ?

Pourquoi ne faites-vous pas tout cela dès aujourd’hui ?

photo credit: brunolemaire

J’ai déjà abordé un sujet similaire il y a quelques temps, ici-même, en m’adressant en particulier à tous les fans de chocolat.

Il me semble important d’y revenir sous un angle un peu différent en parlant en particulier d’une fausse bonne idée: multiplier les sites pour améliorer le référencement.

L’approche est simple: pour aider à faire décoller un site qui a un faible trafic, cela consiste à créer un ou plusieurs blogs ou sites qui iront créer des liens vers le site principal et génèreront ainsi du trafic.

En théorie c’est imparable: une des règles du référencement est d’avoir des liens (ou backlinks pour les anglophiles) et quoi de plus efficace que de les créer soi-même ?

Dans les faits c’est un peu plus complexe pour deux raisons:

1- il est probable que les moteurs et annuaires remarquent rapidement la relation entre tous ces sites et ne prennent pas en compte les liens ainsi créés.

2- comment allez-vous faire connaître ces sites ? Au lieu de devoir faire le référencement d’un seul site, vous venez de vous confier la tâche de référencement 5 sites différents.

Le raisonnement est le même si vous décidez d’acheter 50 noms de domaine pour faire connaître votre activité. Comment allez-vous promouvoir 50 noms ?

Le gouvernement l’a bien compris: dans un rapport rendu public le 12 février, il est proposé de diviser par 10 le nombre de sites Internet du gouvernement.

photo credit: katclay

Ca y est, c’est officiel: à partir d’aujourd’hui Google prend en compte la vitesse d’affichage des pages dans ses critères de classement.

Cela veut dire que si votre site est très lent à charger, il sera moins bien classé que d’autres.

Est-ce pour autant qu’il faut tout sacrifier au bénéfice de la vitesse ? Absolument pas. C’est un critère qui s’ajoute aux 200 autres critères et la pertinence de la page reste le facteur essentiel.

D’après Google cela change le classement de moins de 1% des requêtes. Reste à voir si votre site en fera partie.

Cette modification n’est pour l’instant appliquée que sur Google.com mais il est fort probable qu’elle arrive sur les variations régionales du moteur d’ici quelques mois.

Source: Google Webmaster Central

photo credit: Vacacion

Sur votre site vous avez tout fait dans les règles de l’art:

• vous avez des descriptions longues
• vous avez beaucoup de pages
• vous avez des images qui comportent des balises ALT et TITLE
• vous avez des mots en gras
• vous avez des liens remplis de mots clefs vers des pages internes
• vous avez des mises à jour quotidiennes
• vous avez un sitemap en XML
• vous avez même des balises méta

Pourtant vous ne montez pas dans les pages de résultats des moteurs.

Vous avez oublié le plus important:

ce que l’on dit de vous est plus important que ce que vous dites de vous-même

photo credit: Let Ideas Compete

Combien de fois par jour faites-vous une recherche sur un moteur ?

La réponse à cette question dépend bien sûr du temps que vous passez en ligne, mais c’est probablement entre 1 ou 2 et plus d’une dizaine.

Combien de fois ces recherches ne sont pas fructueuses ? Combien de fois devez-vous enchainer sur une seconde recherche pour trouver l’information qui vous intéresse ?

Si votre métier est de faire des sites rentables, vous venez de découvrir une source sans fond d’opportunités: chaque requête que vous faites qui ne donne pas de résultats pertinents est une requête en manque de site sur le sujet.

Chacune de ces requêtes devrait faire l’objet d’un site dédié.

Il y a une opportunité, saurez-vous la saisir ?

photo credit: BriYYZ

J’ai reçu un appel d’un ami ce matin. Il s’apprêtait à travailler sur un site qui existe depuis 12 ans.

Sa crainte principale était la perte du référencement si le site était modifié en profondeur, avec changement d’adresse des pages et de la structure.

Connaissant le site, je lui ai dit qu’il y avait en effet un risque, mais probablement faible, simplement parce que le but du site ne collait pas avec une stratégie de référencement.

Le site est en effet un site plaquette, utilisé pour crédibiliser la vente d’un service à des clients qui viennent sur recommandation: Vous me demandez qui je vous suggère, je vous dis d’appeler X de ma part et si vous voulez en savoir plus vous allez sur le site.

Il n’y a aucun client qui vient depuis les moteurs de recherche, ce service ne se prête pas à cela. Le site de Boeing ne vend rien non plus en ligne: les acheteurs potentiels ne vont pas simplement chercher dans Yahoo « acheter avion» .

Réfléchissez à votre site et à son objectif. Avez-vous raison de perdre du temps sur la problématique du référencement ?