photo credit: Lucy Boynton

Le sexe vend.

Le jeu vend.

Combinez les deux avec la rareté des noms de domaine (après tout il n’existe qu’un exemplaire de chaque nom) et vous avez une bonne méthode pour gagner (ou dépenser) une bonne pile d’argent.

Poker.org vient de se vendre pour 1 million de dollars. L’acheteur est une société spécialisée dans l’affiliation en jeux en ligne comme le poker, les paris et autres activités similaires.

Comme je suis sûr que vous regrettez de ne pas l’avoir acheté, je suis heureux de vous annoncer que vous avez un mois pour vous préparer à la vente d’un nom de domaine nettement plus intéressant.

Ce nom est tellement connu et son histoire tellement tumultueuse (avec vols, procès, détournements, …) qu’un livre a même été écrit sur son histoire.

Je vous parle de sex.com

La société qui l’aurait acquis en 2006 est actuellement en liquidation et le nom de domaine se retrouve donc aux enchères à New York le 18 mars 2010.

La vente est publique et ouverte à tous, sous réserve de produire un chèque de banque d’une valeur de 1 million de dollars.

Hum… Allez-vous garder poker.org ou acheter sex.com ?

En effet, la télévision britannique fait un lien vers les sites de TF1 et de M6 sur une page d’informations concernant la France.

Or, les liens vers tf1.fr et m6.fr sont interdits comme le précisent les conditions générales d’utilisation de TF1: « Vous vous engagez à ne pas effectuer les actes suivants, sans obtenir l’autorisation préalable et écrite de e – TF1, sans que cette liste ne soit exhaustive : créer un lien hypertexte vers les Sites TF1 ; » (http://www-compat.tf1.fr/cgu.html) et celles de M6: « Il est par ailleurs rappelé qu’aucun lien hypertexte ne peut renvoyer sur les Sites M6 WEB sans l’autorisation préalable et exprès de M6 WEB. A défaut d’autorisation, un tel lien pourra être considéré comme constitutif du délit de contrefaçon. » (http://www.m6.fr/pdf/cgu.pdf)

Etant donnée la tournure des phrase, il est évident que sont aussi concernés les sites des séries diffusées sur ces chaînes, les jeux et autres émissions de téléréalite.

Si vous faites un lien vers le site de la Star Academy ou de Capital, vous risquez donc le procès.

A noter: La Croix Rouge refuse aussi les liens: « Les responsables de services en ligne qui créent des liens vers le présent site sont tenus d’en informer le webmaster pour autorisation préalable. » (http://www.croix-rouge.fr/Accueil/Mentions-legales)

Source: http://formats-ouverts.org/blog/2009/10/14/ qui vous donnera 39 exemples de plus.

Bien que je ne sois pas partisan de l’arrêt d’un service sans préavis, je comprends et partage leur approche. Il y a trop de personnes qui se croient dans une zone de non droit sur Internet. Par contre, si vous avez un site Internet, avez-vous vérifié ne pas pirater, même involontairement ?

photo credit: runran

Le partage des fichiers est une chose: on met un fichier, on sait que ce n’est pas bien, mais comme on est étudiant sans le sou, on se dit qu’on a le droit. Après tout, les grosses sociétés n’ont qu’à rendre leurs produits gratuits au lieu de s’en mettre plein les poches. et puis comme on ne revend rien, mais qu’on met juste à disposition gratuitement, on ne risque rien.

D’autres poussent le concept plus loin: ils savent que c’est illégal mais ont décidé que certains fichiers étaient « peut-être»  légaux comme par exemple des mangas et animes japonais qui n’ont pas actuellement de distributeur en France.

Le fait que personne n’a acquis la licence ne veut pas pour autant dire que vous pouvez vous en passer. Je comprends que certains éditeurs et créateurs laissent passer, mais aux yeux de la loi française (ou belge ou suisse ou canadienne ou …) vous faites du vol.

Et vous sur votre site plaquette qui présente vos chiens, vous ne faites rien de mal ?

Je n’en suis pas sûr.

A la réflexion je pense même que vous devriez paniquer, un procès est si vite arrivé.

Avez-vous pris vous-mêmes toutes les photos que vous utilisez ? Si non, avez-vous obtenu l’autorisation des propriétaires ou auteurs de ces photos ?

Si vous avez des photos, est-ce que les personnes y sont floutées ? Sauf bien sûr si vous avez les droits ou fait appel à des mannequins.

Vous utilisez des images, logos, symboles, boutons…. Qui les a créé ? Avez-vous un document qui prouve que vous pouvez les utiliser ?

Votre site a été créé par une société annexe ? Dans ce cas, le contrat vous donne-t-il tous les droits sur le code source du site ainsi que sur les textes, images et photos ?

Qui a écrit les textes et contenus de votre site ? Si ce n’est pas vous, avez-vous le droit de les reprendre ? Le fait de revendre des produits de marque X ne vous autorise pas immédiatement à utiliser leur logo, leurs textes, leurs images ou leurs descriptifs.

Wikipédia est une bonne source d’information, mais leur contenu est soumis à des règles. Vous ne pouvez pas simplement copier un extrait ou une page. Lisez la page correspondante sur leur site.

Si vous avez de la musique, l’avez-vous achetée pour diffusion ? Payez-vous la SACEM ?

Cette liste n’est pas exhaustive. Vous êtes probablement déjà dans l’illégalité. C’est peut-être le bon moment pour refaire tout le site…

Maintenant la porte des tribunaux ouvertes, il est logique que certains se précipitent avant qu’elle ne se referme. C’est ce que fait une société française en attaquant Google sur le motif d’être gratuit.

photo credit: pjmorse

D’après la société NSP, auteur de la plainte, Google se livre à des pratiques anticoncurrentielles en proposant Google Analytics gratuitement. Il faut savoir que NSP commercialise un logiciel de relation client (CRM) qui fait de la mesure d’audience.

Il parait que l’offre de Google « écorne considérablement l’image de NSP dont les clients se demandent pourquoi ils paient un service, désormais délivré gratuitement par Google.»  selon l’avocat de NSP.

Personnellement je me demande pourquoi NSP appelle son système CRM si c’est juste quelques graphs de fréquentation et qu’ils ne proposent rien de mieux que Google Analytics.

J’aimerais aussi informer NSP qu’il existe « quelques»  autres prestataires dans le monde des stats gratuites:  StatCounter, FreeStats, GoStats, Bubblestats, eStat, Xiti, Titag, …

Et quand on sait que Google Analytics existe depuis 2005, on se demande ce qui les a retenu jusque maintenant.

Bref, une bonne façon de faire un chant du cygne, en prétendant que c’est la faute des autres.

Source: ZDnet

L’information vient juste de tomber:

Fuzz a été condamné dans son procès contre Olivier Martinez concernant la reprise d’une information sous forme de lien.

Comme je le disais dans un billet précédent, de mon point de vue Fuzz devait être relaxé, puisqu’il n’agit qu’en tant qu’hébergeur.

Le tribunal a considéré qu’il y avait choix éditorial, puisque les liens étaient triés par catégories. La condamnation est de 1000 euros de dommages et intérêts et de 1500 euros de remboursement des frais de la partie adverse. Je vous rappelle que la demande était de 30000 euros…

Quoi qu’il en soit, j’espère qu’Eric Dupin fera appel. Le jugement actuel ne me semblant pas raisonnable, Jean Lançon en propose une très bonne illustration…

L’Internet français est en ébullition depuis quelques semaines avec de nombreuses discussions faisant état de multiples procès autour de ce qui est communément appelé « la blogosphère» .

Loin de moi l’idée de déplorer que cela fasse s’exprimer, cependant je trouve dommage, voire très dommageable, que certains se contentent de relayer des informations ou des fragments de messages sans réfléchir plus avant, ni même chercher à comprendre ce qui se passe.

Je me permets donc de prendre mon clavier (il y a quelques années j’aurais pris une plume), pour rectifier quelques aberrations et clarifier quelques rumeurs totalement infondées.

Malheureusement, comme toujours, ce sont les rumeurs qui font le plus de chemin.

Reprenons dans l’ordre:

Eric Dupin / Fuzz contre Olivier Martinez:

Oui, Eric Dupin s’occupe de l’excellent blog Presse-Citron, cependant ce procès n’est le procès d’un blog ni d’un bloggeur mais celui de son site Fuzz, qui est un aggrégateur de news, comme l’est par exemple Wikio. A partir de là, le jugement qui sera rendu demain, devrait donner le même résultat que celui de Wikio pour une affaire similaire, à savoir une fin de non recevoir. Dans tous les cas, cela me ferait plaisir si on arrêtait de parler de procès d’un bloggeur car ce n’est pas le cas.

Les Entreprenautes:

Les auteurs des blogs Bagatelles.fr et MrBoo.fr ont reçu la demande de la part d’un avocat pour cesser d’utiliser le terme « entreprenaute» , qui est une marque déposée en 2006. Il ne s’agit à mes yeux que d’une tentative d’intimidation. Dans la mesure où le terme est désormais dans le dictionnaire Petit Robert et que les exemples d’utilisation avant le dépôt de marques sont légion, il me semble difficile de croire qu’un juge pourrait donner gain de cause au plaignant. Cela ne veut pas dire que la marque n’a ps de valeur, juste que cela ne se substitue pas au terme générique, sinon l’adjectif « orange»  n’existerait plus … Je regrette de ne pas savoir où en est le dossier.

Blogotop:

Le responsable du blog Caledosphère, vient d’être condamné en contradictoire pour utiliser la marque déposée Blogotop. Parmi les rumeurs fausses: – il a été condamné sans avoir été informé: c’est faux. Plusieurs tentatives ont été faites par des huissiers pour servir l’assignation en justice mais comme ne s’en cache pas Franck, les coordonnées du whois et sur son site son erronées. A partir de là, il est ridicule de se plaindre de ne pas avoir été contacté, si on a tout fait pour ne pas être joignable. Je rappelle d’ailleurs que depuis la LCEN en 2004, la publication des coordonnées du responsable d’édition ainsi que de l’hébergeur sont obligatoires sur un site (ou en cas de volonté de rester anonyme, indiquer uniquement les coordonnées de l’hébergeur et donner à l’hébergeur ses propres coordonnées). – il a été condamné sans raison: la marque existe bien et comme il le précise sur son blog, il avait discuté avec le propriétaire de le marque en fin d’année passée et était donc au courant du souci et a eu un délai suffisant pour agir. Je n’ai rien contre ce bloggeur, mais appeler les bloggeur à s’unir contre le vilain oppresseur dans ce cas me semble un peu surfait. Quand on relaie l’information sur cette procédure, il me semble nécessaire de lire un peu les détails et de ne pas systématiquement prendre le parti de quelqu’un sous prétexte qu’il n’est qu’un simple bloggeur sans le sou. Le jugement sera probablement revu à la baisse en appel (s’il est encore temps), du fait de la situation financière de la personne, mais je doute qu’il soit cassé.

Je pense partager le point de vue de Jean Lançon sur toutes ces affaires. Oui, la liberté d’expression doit être défendue, non, ce n’est pas parce qu’on est bloggeur qu’on doit systématiquement se faire attaquer en justice, mais par contre cela n’enlève rien à la responsabilité des bloggeurs et des éditeurs de sites.

Que quelqu’un se déclare « journaliste»  parce qu’il ouvre un blog, cela ne me dérange pas. Par contre il faut qu’il en respecte la déontologie et les règles. Internet est un endroit plus libre que les médias traditionnels, mais cela n’est quand même pas un espace de non-droit et ce n’est pas souhaitable. Le plagiat et la diffamation n’on t pas plus la place sur Internet que dans la presse.

Pensez-y la prochaine fois que vous faites l’écho d’une info à sensation.

Outre les nombreux procès en cours qui touchent des bloggeurs, je viens de lire cette nouvelle effarante:

Marc Autret, du blog BlogNot!, vient de recevoir une mise en demeure pour le moins singulière: on lui reproche de faire une contrefaçon de marque parce qu’un article de son blog décrit son point de vue sur l’offre commerciale d’une société, le nom de cette société étant déposé.

Ce qu’on lui reproche précisément n’est pas de citer la société mais d’être classé 3e sur Google (» ce qui leur est fort préjudiciable étant donné la virulence des propos» ) quand on fait une recherche sur ce nom et la cause, d’après les avocats, serait l’utilisation de la marque dans les balises méta et dans les balises alt de l’article, ce qui est bien sûr, à leurs yeux, illégal.

Il est évident que tout ceci n’est qu’une tentative d’intimidation sans aucun fondement. J’en ai eu ma part aussi avec l’argoteur (site qui donne l’impression d’afficher un texte parodique au coeur de sites existants) et ilatoofo (site qui fait la critique d’autres sites).

A chaque fois c’était le même reproche: la critique ou la version parodique était trop bien placée dans Google. Et à chaque fois ma réponse était la même: plaignez-vous à Google, ce sont eux qui choisissent les sites qu’ils indexent et la méthode dont ils les classent.

Quand Marc écrit « BlogNot ! est un site misérable en audience et en portée, personne ni même moi ne se ruinera à plaider contre l’irrésistible autorité des marques pour quelques principes de Web sémantique» , cela me fait peur sur l’avenir d’Internet. Si n’importe quelle petite société peut faire taire par des menaces un site de qualité, que va-t-on lire sur le web dans quelques années ? Une soupe de communiqués de presse.

Et quand il enchaîne « La publicité que nous fait Google est une plaie qui réduit chaque jour notre liberté d’informer. À choisir, je préfère de loin la liberté à la publicité, un lectorat avisé plutôt qu’une masse informe de googleurs clicomanes.» , je crois qu’il soulève là une question très importante: sommes-nous devenus dépendants de Google pour tout ? Si cet article avait été 3e sur Yahoo, aurait-il eu droit à la même plainte ? Et est-ce que la dominance de Google ne serait pas en train de desservir toute la communauté Internet ?

Je ne plaide pas en faveur d’un web du non droit, ni pour la diffamation mais je suis pour un Internet où on peut s’exprimer et donner un avis argumenté et fondé sans risquer les foudres de la justice.

Donc Marc a mon soutien inconditionnel et j’espère le vôtre.

Relayez l’information, la liberté d’expression passe par là.

Avec plus de 37500 abonnés à son feed RSS, le site Zenhabits ( http://zenhabits.net ) est l’un des blogs les plus lus au monde.

Et en conséquence, il est aussi l’un de ceux les plus piratés et qui reçoit le plus de requêtes pour reprendre, diffuser, traduire, recompiler, … ses articles.

Contre toute attente, le créateur du blog vient d’annoncer mettre tous ses écrits dans le domaine public. Il est donc maintenant permis à quiconque de recopier, distribuer, compiler, réécrire, … l’intégralité de ses articles.

Alors: suicide ou idée de génie ?