Gourous du Net

Loin d’Internet est le repos

(19 commentaires)

Le contenu dupliqué vous stresse ?

Posté par Maxime Grandchamp le 30 juillet 2009
Lis moi avec webReader

Un peu partout sur Internet on lit des histoires effrayantes concernant le contenu dupliqué. Pour ceux qui n’auraient pas suivi, il s’agit de la possibilité d’avoir le même texte ou la même page disponibles sur plusieurs adresses, voire plusieurs sites différents.

En terme de référencement, cette duplicité peut poser des problèmes: en effet, Google et consorts évite de montrer dans les pages réultats plusieurs résultats qui sont la même page. Il est donc nécessaire d’aiguiller Google pour optimiser au mieux le référencement et lui faire afficher la page que l’on veut.

Alors que pour la duplication sur d’autres sites, il est difficile d’agir, il est maintenant possible d’éradiquer totalement tout risque de « duplicate content»  sur un même site. La procédure est très simple et est supportée par la majorité des moteurs sont Google, Yahoo et Bing.

colors
Creative Commons License photo credit: banoootah_qtr

Les moteurs supportent depuis quelques mois une nouvelle balise méta: le meta link avec le paramètre canonical. cette balise indique aux moteurs l’adresse d’origine ou l’adresse épurée de la page.

Par exemple:

<link href=» http://www.maboutique.com/produit.php?reference=25″ rel=» canonical» >

peut être ajouté ajouté dans l’entête de toutes ces pages:

http://www.maboutique.com/produit.php?reference=25&id=5645465456   (ID de session)

http://www.maboutique.com/produit.php?reference=25&partenaire=54     (affiliation)

http://www.maboutique.com/produit.php?reference=25&tri=asc    (tri dans la page)

Les moteurs comprendront immédiatement que ces pages sont identiques et proposeront uniquement la version canonique dans les résultats.

Avec cette clarification, j’espère que l’on va finalement arrêter de parler de contenu dupliqué et passer à autre chose.

Vous aimez cet article ? Alors offrez-moi une bière ou un thé. Vous devez juste cliquer ici. Vous pouvez aussi acheter mon livre. Le lien est dans le menu à droite.

Tags: , , ,

Articles similaires:

Posté dans Référencement naturel
  1. AxeNet a dit le 30 juillet 2009 à 16:55:

    Et hop, un problème de réglé ;-)

  2. Ignatus a dit le 31 juillet 2009 à 11:10:

    Bonjour

    Pas mal de webmasters s’en plaignent de cette balise. Pour une raison toute simple : les robots ne sont pas obligés de s’y tenir. Et googlebot, slurp & consorts ne la respectent qu’une fois sur deux…

  3. cyrille a dit le 31 juillet 2009 à 13:08:

    D’après moi, cette balise ne règle qu’un problème très mineur :/. Le cas des urls canoniques est géré par Google, à peu près correctement, depuis très longtemps.
    Un vrai cas de duplicate content ça peut, par exemple, être pour une boutique, une page catégorie qui reprendrait tout ou partie des descriptions produits. Dans ce cas là il est très dur de faire ressortir cette page dans les résultats des moteurs de recherche.

  4. Dan | Blog referencement a dit le 5 août 2009 à 22:10:

    Ne pensait pas que cette balise règle tous les problèmes. Faites comme avant, point barre.

  5. effisk a dit le 11 août 2009 à 14:39:

    J’ai mis en place cette balise il y a un mois sur plusieurs sites comptabilisant plus de 400 millions de pages vues par mois. Résultat: zéro.

  6. Chasseur Immobilier a dit le 11 août 2009 à 22:27:

    J’ai essayé une fois cette balise, mais je pense qu’il ne faut pas trop focaliser sur le dupplicate

  7. lionel a dit le 16 août 2009 à 22:34:

    Bonjour Maxime

    Je pense aussi que cette balise ne règle pas tous les problèmes. J’avoue que je n’ai pas testé cette balise avec résultats à l’appui. Bref, je doute !!!

    amicalement

  8. MaxR a dit le 30 août 2009 à 12:49:

    A défaut de pouvoir protéger son contenu, il est possible de « dénoncer»  les sites sans scrupules chez Google via le lien suivant : http://www.google.com/contact/spamreport.html

    Cela pénalisera le site dans le référencement sur ce moteur de recherche qui demeure dominant à ce jour.

    Cordialement,
    MaxR
    http://www.argentinternet.fr

  9. Harold a dit le 30 août 2009 à 13:12:

    Si le duplicate content vous fait peur, passez au triplicate content. Comme ca le probleme sera regle. :)

  10. Peniscola a dit le 30 août 2009 à 18:46:

    Dans le cadre d’une refonte de site, ça peut poser quelques problèmes.

  11. Chasseur Immobilier a dit le 17 septembre 2009 à 22:48:

    Pas nécessairement, le nouveau site se substituant à l’ancien si on garde la même url bien sur.

  12. Blog BD a dit le 30 septembre 2009 à 22:51:

    Malheureusement, ça ne répond en rien au problème des scrappers de flux et compagnie.
    Ca c’est une vraie plaie et qui peut avoir des résultats vraiment non souhaités.
    Il m’est déjà arrivé de voir un scrapper passer devant moi dans les SERPs alors qu’il utilisait mon contenu.

    Par exemple, combien de fois on voit dans Google Paperblog avant le blog d’origine ?…

  13. Les articles les plus populaires depuis le début | Gourous du Net a dit le 9 octobre 2009 à 20:12:

    [...] 5 РLe contenu dupliqu̩ vous stresse ? [...]

  14. MoterCalo a dit le 4 juin 2010 à 17:04:

    D’après mon expérience le duplicate content n’est pas un handicap pour le référencement. Au pire, google ne référencera qu’une des page dupliquée.

  15. ludo a dit le 5 juin 2010 à 13:02:

    Tout dépend de l’objectif de ce contenu, une diffusion large implique
    un référencement efficace

  16. Chasseur Immobilier Paris Ouest a dit le 6 juin 2010 à 15:38:

    De nombreux annuaires ont été pénalisé et demandent maintenant une description unique et originale.

  17. Harold a dit le 7 juin 2010 à 10:54:

    Euh, on parle bien de ces dizaines de milliers annuaires qui tournent tous sur des plateformes generiques avec le meme code html du premier tag jusqu’au dernier, c’est ca ? MDR.

  18. Chasseur Immobilier Paris Ouest a dit le 7 juin 2010 à 12:50:

    Euh, non pas nécessairement, d’autres plus réputés et influents en ont fait les frais également

  19. streetwear a dit le 30 juin 2010 à 23:29:

    C’est cool je vais régler mon petit soucis avec ça, j’ai des urls dynamiques ^^

Ajoutez un commentaire