Publié le par Maxime Grandchamp

Innovation utile ou perte de temps ?

Google vient d’annoncer un nouveau format d’images: WebP. L’idée est d’atteindre un taux de compression supérieur à JPEG ou PNG tout en gardant une qualité acceptable visuellement.

Quelques exemples sur http://code.google.com/speed/webp/gallery.html prouvent que cela marche (même si je trouve les images compressés en WebP un peu plus palotes que les originales).

Actuellement WebP n’est supporté par rien, mais il sera lu par Chrome dans les semaines qui viennent.

Suis-je le seul à penser qu’à cette époque de fibre optique et de lignes ADSL hautes vitesses, personne ne va s’embêter avec un nouveau format pour gagner 10% ? Le standard est plus important que le gain.

Si j’utilise WebP et que ce format n’est compris que par Chrome, 98% des visiteurs de mon site ne vont pas voir les images. La solution est d’afficher un format alternatif en fonction du navigateur. C’est beaucoup de travail pour un gain très faible…

C’est le même souci avec ZIP qui reste le standard en compression alors qu’il existe depuis plusieurs années de nombreux algorithmes de meilleure qualité (7z, rar, …). Si je fais un ficher 7z, cela reste à usage personnel.

Un nouveau format d’images plus performant est une bonne chose en soit, mais il arrive probablement quelques années trop tard.

Articles en relation :

66 réponses sur “Innovation utile ou perte de temps ?”

  1. Avec les débits actuels, les webmasters peuvent se permettre beaucoup de choses. Même si le temps de chargement est une chose importante à prendre en compte, créer un nouveau format pour un gain de quelques octets me paraît une initiative un peu vaine.

  3. Je suis tout à fait d’accord.
    On commence à peine à sortir du trou avec la disparition progressive d’internet explorer 6, ce n’est pas pour perdre à nouveau du temps pour un gain dérisoire à cause de Google.

  4. Tout dépend du site en question. Il ne faut pas oublier que 5 à 10% des internautes français ne possèdent pas le haut débit et pour eux, chaque seconde économisée sur un site incitera à la transformation.
    La rapidité de chargement d’un site ne doit pas être délaissé sous prétexte que la technologie évolue.

  5. Trop pas !

    Il faut se rendre compte qu’on utilise un format hyper vieux (à l’échelle de l’informatique), le jpeg, pour tout ce qui est compressé. Le GIF, lui aussi terriblement vieux, a souffert (et à raison) des problèmes de brevet.

    Bien sûr qu’il faut évoluer; et ce n’est pas dit que le webP (dont on a quand même peu d’info dessus aujourd’hui) n’apporte pas un lot de fonctionnalités interessante, ne serait-ce qu’une couche alpha !

    Et 10% de gain…. c’est énorme, surtout à grande échelle.

    Enfin la grande révolution, c’est que google a réussi, en peu de temps, à imposer son navigateur (près de 10% de PDM en 2 ans ?!). C’est une révolution dans le sens où, si le PNG a mis des années à s’implanter, notamment à cause de IE, là on a une entreprise énorme qu’est google qui peut lancer un nouveau format, libre de droit, et potentiellement l’imposer.

    C’est un peu comme google tentait de désserer enfin le frein de l’innovation technique dans le domaine du web, alors non, franchement, c’est pas inutile.

  6. Pour que ce soit utile il faudrait que ça devienne un standard. Pour que beaucoup de monde si intéresse est préfère ce nouveau format il faudrait une réduction bien plus importante de la taille des images. Ce n’est pas avec 5 ou 10 % de gains que cela apporte une véritable avancée technologique.

    @superbibi OK sur le fait que la rapidité de chargement est importante mais quand le gain est trop minime, un développeur ne va pas passer trop de temps là-dessus si c’est pas compatible avec tous les navigateurs.

  7. Effectivement, tout comme toi, je suis mitigé.

    On voit pas mal de différences entre les 2 types de format. et aujourd’hui, pourquoi vouloir gagner quelqques kilos alors que les connections sont bien plus importantes et surtout que beaucoup téléchargent en permanence des fichiers de poids bien supérieurs…

  8. Sur un site web ou les contraintes serveurs et bandes passantes sont importantes, un gain de 10% peut faire la différence. Si l’on se place du côté des poids lourds (Google, Facebook, Flickr par exemple), je ne suis pas sur que l’écho de cette annonce soit mauvais.

  9. Cf. Wikipedia :
    Des tests réalisés par Google en réencodant un million d’images déja compressées avec pertes montrent qu’en moyenne le WebP réduirait la taille des fichiers de 39 % par rapport aux formats JPEG, PNG et GIF sans perte de qualité perceptible.

    5-10%, c’est une avancée technologique. 40%, ça se rapproche d’une révolution.
    Ce qu’il faut comprendre c’est que des formats aussi performants que webP existent déjà, google n’invente rien.
    Le problème, c’est que ces formats ne sont ni assez supportés, ni libres d’utilisation.

  10. Je pense que c’est une bonne chose, même si l’on ne gagne que 10% de bande passante. A l’échelle d’un site web perso, c’est sur que ça ne changera pas grand chose. Mais pour un site du genre facebook, gagner 10% de bande passante pour les fichiers images, ça doit représenter une belle économie (réseau, serveurs, load balancer, …). Et à l’échelle de l’humanité, vu l’impasse énergétique vers laquelle on tend, c’est toujours ça de gagné.

  12. SI on se dit qu’il faudra attendre que 95% les navigateurs utilisés sont compatibles et qu’internet explorer 6, lancé en 2001 est toujours utilisé alors que tout le monde s’en plaint, ça veut dire qu’il faudra attendre 10 ans avant que cela puisse devenir une norme (donc tout ne va pas si vite en informatique). Ca peut être utile, mais pas pour tout de suite, c’est sûr.

  13. Au final, une majorité d’entre nous semble s’accorder pour dire que l’utilité est faible.
    Elle ne doit pas l’être pour autant complétement pour Google qui ne fait rien gratuitement… mais j’avoue, en l’espèce, rester perplexe.

  16. Je pense que Google va avoir du mal à intégrer ce format d’image dans tous les navigateurs et logiciels surtout s’il n’est pas vraiment utile 🙂

  19. > Encore un produit balourd de GG et ça sent les royalties à plein nez, car rien n’est gratuit de nos jours.

    AHah ! le chauffage granule bois, ça tient chaud, pas besoin d’envoyer un gros troll pour chauffer plus. Sans dec…

  20. Je n’y crois pas vraiment, comme le dit Sebastien il faudrait attendre de nombreuses années avant d’harmoniser ce format sur tous les navigateurs et d’ici là tout le projet sera passé à la poubelle.

  23. j’ai remarqué depuis pas mal de temps que Google se préoccupe surtout de ce qui
    peut lui faire gagner du temps
    c’est pour cela qu’il a décrété que la rapidité d’un site faisait maintenant partie de ses criteres pour le positionnement

    Google veut surtout economiser ses serveurs de bot qui ont 100 fois plus a scanner chaque jour par rapport il y a seulement 3 à 4 ans

    la vraie raison de ce nouveau format d’images est certainement la

  24. encore un nouveau format
    voila ce qui me chagrine
    deja que l’on a pas absorbé le format PNG
    en voila un autre

    pourquoi on ne se remtrait pas au BMP
    4 mo l’image de 1024 par 768

    humm on va bien rire
    🙂

  27. Bousculer un standard ne se fait pas du jour au lendemain. Google a beau être une des entreprises les plus innovantes de la planète, elle n’arrivera pas de sitôt à changer les habitudes et le comportement de ses habitants.

  28. Un autre projet pourri de Google. J’ai l’impression que Google veut juste s’implanter un peu partout même si ça ne décolle pas (voir Google Profiles).

  31. 10 % c’est un gain énorme…je pense par exemple au réseau 3G…si on pouvait le délester un peu ca ne serait pas du luxe…en plus on peut supposer que google va attaquer la compression vidéo!

  34. Google veut inventé la roue, libre à lui mais il y a une chose qu’ils doivent savoir personne n’est obligé de les suivre et je pense que ça serais une erreur de le faire, quand une société à trop de poids comme google mieux vaut évité de lui en donné plus.

  35. Et imaginons un instant que Google oblige tous les utilisateurs de Google Adwords à utiliser ce nouveau format pour la création de campagnes Display ? Nous serions ainsi tous obliger d’éduquer le web à choisir ledit format et exiger de IE et Firefox d’implémenter la gestion du format WebP.

    Heureusement pour nous, Google n’osera pas bousculer un business qui fonctionne sous prétexte d’imposer un format propriétaire ! L’effet boule de neige de campagnes de dénigrement contre la marque Google aurait un impact majeur sur le cours de bourse et la valorisation de l’empire Google, déjà malmené par le rapprochement entre Facebook, Yahoo et Bing.

  36. Je tiens à soutenir ce nouveau format !
    Quand on vois des pages mal optimisées faisant plus de 700 ko…
    Le poids des pages est pris en compte par Google pour le référencement
    Pouvoir gagner du poids sur les images est très intéressant et ce nouveau format semble une bonne option pour l’optimisation de celles-ci.
    Lets wait & see

  37. je soutien aussi ce nouveaux format , le format jpeg et super vieux
    pas de chose a evolué , le jpeg n’est plus au gout du jour…
    rip jpeg 🙂

  39. c’est un peu comme le Ipad d’Apple…pas mal mais tellement inutile..la révolution prochaine sera sans doute l’image mais comme toute innovation ca mettera du temps le temps qu’on s’y adapte tous…d’ici la jpeg est numéro 1(-:

  40. La publication de Google concernant la corrélation entre la vitesse de chargement d’une page et son classement n’est pas encore appliquée. Ca viendra surement plus tard mais le but étant à priori de diminuer les besoins en ressource pour les scans des robots.

  44. Nous sommes obligé d’innover pour faire évolution notre société, alors pour ma part je dirai que l’innovation n’est aucunement une perte de temps!

Les commentaires sont fermés.