Imaginez regarder une émission de télévision et au bout de 15min que l’on vous demande de changer de chaîne pour avoir la suite.
Imaginez écouter un reportage à la radio et qu’après 3 minutes, l’intervenant vous dise que pour avoir la suite vous devez l’écouter sur une autre station.
Je suis sûr que vous trouveriez cela frustrant.
C’est ce que vous faites si votre feed RSS ne reprend pas l’ingralité des articles, mais uniquement une introduction ou un chapô.
Oui, certains cliquent sur les liens et vont lire la suite de l’article mais je pense que c’est oublié que le feed RSS s’adresse à d’autres types de visiteurs. Quand je mets un feed dans mon lecteur RSS c’est parce que cela me permet de garder le contact avec ce site et d’avoir à disposition une liste d’articles et de billets, même quand je ne suis pas connecté.
L’intérêt principal du feed RSS est de permettre de lire du contenu en dehors du site: le texte est dans mon ordinateur, sans aucune action de ma part, comme une newsletter.
Je n’évoquerai même pas la possibilité de faire une recherche sur toute la base d’articles ciblés que cela constitue.
Si je dois retourner sur le site pour lire les articles, je me sens frustré et généralement je me désabonne du flux RSS au bout de quelques jours. Respectez vos lecteurs, donnez-leur vos articles en entier.
Je ne sais pas pourquoi, mais je me sens visé là… 🙂
Bravo !
Tout à fait d’accord avec vous !
Cette volonté d’obliger le lecteur à visiter le site pour faire du « chiffre » m’insupporte davantage chaque fois !
A lire sur le blog de Gael PLANTIN: Appétit d’apprenant et appétit pour la formation – Quoi de neuf ? : Les Explorateurs du Web
Sur certains de mes blogs, je ne mets qu’une partie des flux RSS pour une raison très simple : le piratage de flux RSS est monnaie courante et il est très coûteux de lutter contre. Aussi, il devient plus facile de retirer le contenu de ces flux, se contentant d’une amorce.
A lire sur le blog de Martin: 5 profils typiques d’intégrateurs web
Personnellement, je trouve autant d’arguments que de contre-arguments à l’une ou l’autre des solutions…
Et visiblement je ne suis pas le seul : pour avoir une vision qui me semble assez complète de la question, je recommande la lecture d’un excellent article que j’ai trouvé hier soir sur le site Ecosphère.
http://ecosphere.wordpress.com/2007/08/23/media-rss-monetisation/
Message spécialement dédicacé à qui se reconnaitra (ou s’est reconnu ;)).
En tout cas je suis 100%d’accord et souvent je réagis de la même façon.
@Martin : je ne sais plus sur quel blog mais j’avais vu un moyen d’indiquer un flux RSS aux humains (contenu complet) et un autre aux robots (contenu tronqué) pour justement éviter la reprise du contenu.
Et pendant que j’écris j’ai retrouvé, c’est par là : http://www.veilleperso.com/limiter-repompage-violent-blog-4189
@Martin:
Est-ce qu’il est plus rentable de limiter l’intérêt du flux et son nombre d’abonnés en ayant un flux tronqué pour éviter le piratage ou est-ce plus intéressant d’avoir un peu de piratage sur quelques sites qui agissent donc en booster de trafic et de crédibilité ?
Personnellement je pense qu’ajouter un footer en bas du flux pour renvoyer sur l’article original est probablement le meilleur compromis.
@Maxime : Aucun des sites qui a piraté mon contenu ne m’a boosté ni en trafic, ni en référencement, ni en crédibilité.
A lire sur le blog de Martin: 5 profils typiques d’intégrateurs web
Je cite le début de l’article :
« Imaginez regarder une émission de télévision et au bout de 15min que l’on vous demande de changer de chaîne pour avoir la suite. Imaginez écouter un reportage à la radio et qu’après 3 minutes, l’intervenant vous dise que pour avoir la suite vous devez l’écouter sur une autre station. »
Les intervenants ou les journalistes qui animent les émissions de télé et de radio sont payés. Et comme la redevance ne concerne qu’une très faible minorité de chaines (et de toute façon ne représente qu’une goutte d’eau dans l’océan des recettes médiatiques) la rémunération de toutes ces gentilles personnes provient de la publicité.
Merci de comparer ce qui est comparable.
Et quant aux tenants du marxisme de base (« Sus à l’odieux capitalisme ! »), je me passe très bien de leurs remarques conditionnées et hors de notre temps : s’ils vivent dans un monde où tout est gratuit, tant mieux pour eux, mais ce n’est malheureusement pas le mien. Ce n’est pas parce que la consultation d’un média semble gratuite qu’elle ne coûte rien.
@Bruno Gonzalvez:
Je compare ce qui est comparable: je prends l’angle de l’expérience utilisateur et de l’aspect pratique de la chose.
Concernant le fait de devoir financer la création, je suis 100% d’accord. Nénamoins, je ne pense pas que ceux qui lisent les flux RSS soient ceux qui cliquent sur les publicités…
@Martin: Pourquoi ne pas essayer de profiter de ce piratage ? C’est ce qu’à fait Presse-Citron, à l’instar de 43Folders, en ajoutant un pied de page au feed RSS. Si quelqu’un reprend le feed, chaque article contient une notice de copyright ainsi qu’un lien vers la source d’origine. Eric en discute sur cette page: http://www.presse-citron.net/to-do-list
@Maxime : Je vais étudier la question, d’autant qu’il y a diverses manières de monétiser des flux RSS, même si c’est moins évident que de monétiser des pages web.
A lire sur le blog de Martin: 5 profils typiques d’intégrateurs web
Même si je rejoins plutôt la position de Martin, je conçois en effet qu’il y a autant d’arguments que de contre-argument. Pour ma part par exemple, j’utilise netvibes et igoogle pour consulter mes flux, je n’affiche donc que les titres. Alors le contenu, complet ou pas…
En fait, je préfère lire l’article sur le site ou le blog, plutôt que de le lire dans le flux.
C’est d’ailleurs aussi le cas sur la page d’accueil d’un blog ou je préfère avoir le début de 10 ou 15 articles, je lis alors en détail ceux qui m’interresse et « oublie » les autres.
A lire sur le blog de AxeNet: Modification d’algorithme chez Google
Et quand vous lisez le programme TV, vous vous plaignez aussi de ne pas pouvoir regarder le programme ?
C’est vraiment le minimum à faire.
Je ne pense pas que proposer un extrait est un manque de respect vis à vis du lecteur. J’ai mis en place une newletter sur mon blog depuis quelques jours et je propose que l’extrait. La raison : parce que moi je ne lis jamais un article en entier dans ma boîte mail. Et puis, si le titre me parle, je vais le lire sur le site. Maintenant pour les FLux RSS c’est une autre histoire. Ton argument tient Maxime.
Il faut tester – Tester et encore Tester et voir les résultats
This blog has definitely changed my perspective on this subject. Theres no way I wouldve thought about it this way if I hadnt come across your blog. All I was doing was cruising the web and I found your blog and all of a sudden my views have changed. Thank you! 🙂
Outre le respect du lecteur, il n’y a pas vraiment d’intérêt à retenir cette option.